פסק-דין בתיק ת"א 5805-09

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.         עניינה של תובענה זו,  שהוגשה ביום 20.5.09, ליקויי בניה שנתגלו בבניין ברחוב שאול אביגור 20 בירושלים (להלן - הבניין), אשר נבנה על ידי הנתבעת.

2.         על פי כתב התביעה, לאחר תקופה קצרה של מגורים נתגלו הליקויים, כפי שפורטו בחוות דעת של המהנדס מחברת גלאור מהנדסים ויועצים לליקויי בניה בע"מ,  ואשר הוערכו בסכום של 164,275 ש"ח, כמפורט בסעיף 10 לכתב התביעה.

3.         בכתב התביעה דורשת התובעת סכום של 211,375 ש"ח,  הכולל בנוסף לסכום של 164,275 ש"ח גם פיצוי בשל נזק לא ממוני עבור כלל דיירי הבניין,  וכן הוצאות בשל חוות דעת המהנדס בסכום של 2,100 ש"ח.

4.         על פי הסכמה בין הצדדים, מונה ביום 23.11.09 מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס אחי קליין (להלן - המומחה).

5.         חוות דעתו של המומחה הוגשה ביום 2.9.10,  ובה נקבע כי עלות תיקון הליקויים השונים הינה 54,850 ש"ח לא כולל מע"מ.

            המומחה עשה הבחנה בין ליקויים הניתנים לתיקון באופן סביר,  שעלותם כאמור סך של  54,850 ש"ח, לבין ליקויים  שאינם ניתנים לתיקון (רוחב המעבר בכניסה התחתונה לבניין וגרם מדרגות תחתון בכניסה העליונה לבניין, כמפורט בסעיפים 2.3 ו - 2.4 לחוות הדעת, גובה החניה המקורה, כמפורט בסעיף 4.3 לחוות הדעת, וכן מדרגה בכניסה למחסנים, כמפורט בסעיף 7.8 לחוות הדעת).

6.         הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה,  לאחר חוות דעת המומחה יוגשו טיעונים בכתב בקשר לסוגיות שבמחלוקת - שיעור הפיצוי בהתאם לחוות דעת המומחה וראשי הנזק הנוספים, וכן בסוגיית זכותה של הנתבעת לתקן את הליקויים אל מול זכותה של התובעת לקבל פיצוי כספי, וכל זאת מבלי לקיים הליך של הוכחות.

7.         הואיל ובהתאם לחוות דעת המומחה קיימת ירידת ערך של הדירות בבניין בשל הליקויים שאינם ניתנים לתיקון - מונה, בהתאם לבקשת הנתבעת ועל חשבונה, השמאי דני בייער כמומחה מטעם בית המשפט (להלן - השמאי) לצורך מתן חוות דעת בדבר ירידת ערך הדירות עקב הליקויים שאינם ניתנים לתיקון.

8.         חוות דעתו של השמאי הוגשה ביום 29.6.11, ובה נקבעה ירידת ערך בסכום של 16,000 ש"ח.

טענות התובעת לאחר חוות דעת המומחה ולפני חוות דעת השמאי לגבי ירידת ערך

9.         התובעת טוענת כי הנתבעת איבדה את זכותה לבצע תיקונים בבניין הואיל והיא ביצעה תיקונים באופן חלקי בלבד, וגם מה שביצעה נעשה ברשלנות ובאופן לא מקצועי.

            במיוחד מדגישה התובעת את האמור בסעיף 5.1 בחוות דעת המומחה ביחס לרטיבות בחדר המדרגות הראשי:

                        "מטענות הצדדים והממצאים במקום נראה כי הנתבעת מנסה לפתור את הבעיה בכוחות עצמה אולם למרות ניסיונות חוזרים לא הצליחה בכך. יש להעביר הנושא לטיפולו של קבלן מומחה לבעיות רטיבות ואיטום ורטיבות ולא להשאירו בטיפול פועלי הנתבעת אשר אינם מנוסים בבעיות כאלה, וגם בכל הכבוד הראוי לא הותירו בביקורי באתר רושם כי יש להם מתווה ברור לבעיה".

10.        בעקבות חוות דעת המומחה צמצמה התובעת את סכום התביעה לסך של 186,257 ש"ח לפי הפירוט כדלקמן:

            85,895 ש"ח - עלות התיקונים על פי חוות דעת המומחה, כאשר בסכום זה כלול מע"מ וכן תוספת 35% עלות קבלן חיצוני, כפי שנקבע בסעיף 9 לחוות דעת המומחה;

            45,000 ש"ח - ירידת ערך לכלל הדיירים;

            45,000 ש"ח - עוגמת נפש ואי נוחות לכלל הדיירים;

            10,362 ש"ח - הוצאות (עלות חוות הדעת השונות ואגרת בית המשפט).